There are price variations and duping on the products. Customers are troubled over many golmals by the shopkeepers. Their basic excuse is the tax varies from state to state. The proposed GST will remove this anomaly and increase the national integration of the people and reduce their pain.
Pratik Jain, Executive Director of KPMG writes in The Economic Times (21 July 2009)
When the finance minister reaffirmed implementation of GST from April 2010 in his budget speech, not many were convinced. However, in his
post-budget interactions with industry associations the following day, the minister indicated that the deadline of April 2010 is indeed realistic and the country may adopt a ‘partial’ GST regime in case some of the states do not to come on-board by that time.
Now, this is the first time that the government has talked about partial GST, much like state VAT, when most of the states implemented from April 1, 2005, while few came along the way later. Obviously, this has created a bit of confusion and there are several unanswered questions.
The first obvious issue is what would be the form of partial implementation. Does it imply that while Central GST
would be implemented uniformly in all states, the state GST would only be implemented in select states? The other alternative could be that even Central GST is not implemented in states which are not ready for the big move on 1 April 2010. The first scenario seems more fungible, as partial implementation of Central GST could lead to nightmares. Therefore, it is reasonable to assume that even in a partial GST scenario; the Central GST would be implemented in its entirety.
The issues and anomalies likely to result from piecemeal implementation are numerous. These include seamless flow of state tax credits on inter-state transactions, rate mismatches between GST and non-GST states resulting in diversion of trade, levy of state GST on services, etc.
Though the last major indirect tax reform i.e. VAT was also implemented in phases over a period of 2 years, it may not be prudent to rely merely on success of VAT and presume that phased implementation of GST would also yield similar results. There are fundamental differences between the two levies, with partial GST having much wider ramifications as compared to partial VAT regime.
For instance, VAT is purely a state subject and does not impact transactions involving multiple states. Therefore, transactions between VAT and non-VAT states (such as inter-state sales/ stock transfers) did not warrant any special treatment. Such transactions continued to be governed by the Central Sales Tax (CST) laws, which applied uniformly across all states, and was collected by the state of origin.
However, under GST, since CST is likely to be phased-out and replaced with some sort of destination based tax, a special taxing scheme would need to be devised for transactions between GST and non-GST states. For instance, when goods are sold from the GST to a non-GST state, then how will it be taxed? GST state can not tax it (assuming origin based CST is abolished by then).
Similarly, non-GST state can not tax it as the destination based taxation under the GST regime would not be applicable to them. Then, are we saying that under partial GST, we will continue with CST in some form?
Under GST, the states would also be given the right to levy and collect state GST on select services. While articulating the ‘place of supply rules’ for ascertaining the relevant state that would levy state GST itself would be a difficult task (given the international experience), drafting these rules with exceptions for non-GST states would be even more difficult.
For instance, if a taxable service is consumed in a non-GST state, the state would have no power to levy service tax/state GST on the supply. Will this not give an unfair advantage of the consumers of a non-GST state over the GST state? Or will the Centre perhaps levy Central GST on such transactions at a higher rate in the non-GST state, and then pass on a part of proceeds to the state? If the view is that under partial GST, the states will not be levying tax on services, then would that be a real GST?
Currently, a mean rate of 16% (8% Central GST and 8% state GST) is being talked about. However, in a non-GST state, the rates could be different, as currently on most products standard VAT rate is 12.5%. If these states do not align their rates with the state GST rate in the neighbouring state, then there would definitely be diversion of trade, removal of which is one of the primary objectives of GST.
Then there would be several procedural and administrative issues as well. For instance, the taxpayers with operations spread over GST and non-GST states would need to have two sets of internal processes, IT infrastructure, invoicing mechanism, etc. Fixation of MRP for products sold in different geographies would also be a challenge in light of the variations in tax rates, credit mechanism, etc.
To conclude, it may not be absolutely reasonable to tread the path of a major reform by taking the first step back instead of forward. While such a bold move may be warranted in exceptional circumstances, many would argue that there is nothing egregious about the existing tax regime that would make the 2010 deadline sacrosanct.
After all, we have been operating in this regime for past several decades, and have still managed to be one of the fastest growing economies in the world. Therefore, before taking a final call on the transition date for GST, one would hope that the implementing agencies would have taken into account all ramifications and the alternatives available.
GST devrait être mis dedans
Automatically translated into French thanks to WorldLingo
Il y a des variations des prix et duper sur les produits. Des clients sont préoccupés au-dessus de beaucoup de golmals par les commerçants. Leur excuse de base est l'impôt change de l'état à l'état. Le GST proposé enlèvera cette anomalie et augmentera l'intégration nationale du peuple et réduira leur douleur.
Pratik Jain, le directeur exécutif de KPMG écrit dans les temps économiques (le 21 juillet 2009)
quand le ministre des finances a réaffirmé l'exécution de GST à partir d'avril 2010 dans son discours de budget, pas beaucoup ont été convaincus. Cependant, dans ses
interactions de poteau-budget avec des associations d'industrie le jour suivant, le ministre a indiqué que la date-limite de l'avril 2010 est en effet réaliste et le pays peut adopter régime partiel de GST de `un' au cas où certains des états ne viendraient pas à bord à ce moment-là.
Maintenant, c'est la première fois que le gouvernement a parlé de GST partiel, tout comme l'état TVA, quand la plupart des états mis en application à partir du 1er avril 2005, alors que peu venaient le long la manière plus tard. Évidemment, ceci a créé un peu de confusion et il y a plusieurs questions sans réponse.
La première question évidente est ce qui serait la forme d'exécution partielle. Implique-t-il que tandis que GST central
serait mis en application uniformément dans tous les états, l'état GST serait seulement mis en application dans les états choisis ? L'autre alternative pourrait être que même GST central n'est pas mis en application dans les états qui ne sont pas prêts pour le grand mouvement le 1er avril 2010. Le premier scénario semble plus fongible, car l'exécution partielle de GST central pourrait mener aux cauchemars. Par conséquent, il est raisonnable d'assumer cela même dans un scénario partiel de GST ; le GST central serait mis en application en sa totalité.
Les questions et les anomalies probablement à résulter de l'exécution fragmentaire sont nombreuses. Ceux-ci incluent l'écoulement sans couture des crédits d'impôt de l'Etat sur des transactions d'un état à un autre, des disparités de taux entre GST et états de non-GST ayant pour résultat la déviation du commerce, le prélèvement de l'état GST aux services, etc.
Bien que la dernière réforme principale d'impôt indirect c.-à-d. La TVA a été également mise en application en quelques phases pendant 2 ans, elle peut ne pas être prudente pour se fonder simplement sur le succès de la TVA et pour présumer que l'exécution échelonnée de GST donnerait également les résultats semblables. Il y a des différences fondamentales entre les deux prélèvements, avec GST partiel ayant des ramifications beaucoup plus larges par rapport au régime partiel de TVA.
Par exemple, la TVA est purement un sujet d'état et n'effectue pas des transactions impliquant les états multiples. Par conséquent, les transactions entre les états TVA et non-CTVA (tels que les transferts d'actions de ventes d'un état à un autre) n'ont justifié aucun traitement spécial. De telles transactions ont continué à être régies par les lois centrales du taxe de vente (CST), qui se sont appliquées uniformément à travers tous les états, et ont été rassemblées par l'état d'origine.
Cependant, sous GST, puisque le CST est susceptible d'être éliminé et remplacé avec une certaine sorte d'impôt basé par destination, un arrangement de impôt spécial devrait être conçu pour des transactions entre GST et états de non-GST. Par exemple, quand des marchandises sont vendues du GST à un état de non-GST, alors comment sera-t-il imposé ? L'état de GST ne peut pas l'imposer (le CST basé par origine arrogante est supprimé d'ici là).
De même, l'état de non-GST ne peut pas l'imposer pendant que la destination basait l'imposition sous le régime de GST ne serait pas applicable à eux. Puis, disons-nous que sous GST partiel, nous continuerons le CST sous une certaine forme ?
Sous GST, les états seraient également donnés le droit de prélever et rassembler l'état GST aux services choisis. Tout en articulant l'endroit de `de l'approvisionnement règne' pour s'assurer le déclarer approprié qui prélèverait l'état GST lui-même serait un difficile chargent (donné l'expérience internationale), la rédaction de ces règles à des exceptions pour des états de non-GST serait bien plus difficile.
Par exemple, si un service imposable est consommé dans un état de non-GST, l'état n'aurait aucune puissance de prélever l'impôt de service/état GST sur l'approvisionnement. Est-ce que ceci ne donnera pas un avantage injuste des consommateurs d'un état de non-GST au-dessus de l'état de GST ? Ou le prélèvement de centre peut-être GST central sur de telles transactions à un taux plus élevé dans l'état de non-GST, et transmettent alors une partie de montant à l'état ? Si la vue est celle sous GST partiel, est-ce que états l'impôt aux services, alors cela ne prélèvera pas serait un vrai GST ?
Actuellement, un taux moyen de 16% (8% état central GST de GST et de 8%) est parlé. Cependant, dans un état de non-GST, les taux pourraient être différents, comme actuellement sur la plupart de taux standard des produits TVA est 12.5%. Si ces états n'alignent pas leurs taux avec l'état GST évaluent dans l'état voisin, alors là seraient certainement déviation du commerce, déplacement dont est un des premiers objectifs de GST.
Alors il y aurait plusieurs questions procédurales et administratives aussi bien. Par exemple, les contribuables avec GST réparti par opérations et états de non-GST devraient avoir deux ensembles de processus internes, de LUI infrastructure, facturant le mécanisme, etc. La fixation de la MRP pour des produits vendus dans différents geographies serait également un défi à la lumière des variations des taux d'imposition fiscaux, du mécanisme de crédit, etc.
Pour conclure, il peut ne pas être absolument raisonnable de marcher le chemin d'une réforme importante en rapportant la première mesure au lieu de vers l'avant. Tandis qu'un mouvement si audacieux peut être justifié dans des circonstances exceptionnelles, beaucoup argueraient du fait qu'il n'y a rien insigne au sujet du régime existant d'impôts qui ferait aux 2010 le sacrosanct de date-limite.
Après tout, nous avions opéré dans ce régime pour passé plusieurs décennies, et sommes toujours parvenus à être l'une des économies croissantes les plus rapides dans le monde. Par conséquent, avant de prendre une finale invitez la date de transition pour GST, on espérerait que les agences mettantes en application auraient pris en considération toutes les ramifications et les solutions de rechange disponibles.
GST se debe poner adentro
Automatically translated into Spanish thanks to WorldLingo
Hay variaciones del precio y el duping en los productos. A los comerciantes preocupan a los clientes sobre muchos golmals. Su excusa básica es el impuesto varía de estado al estado. El GST propuesto quitará esta anomalía y aumentará la integración nacional de la gente y reducirá su dolor.
Pratik Jain, el director ejecutivo de KPMG escribe en los tiempos económicos (el 21 de julio de 2009)
cuando el Ministro de Hacienda reafirmó la puesta en práctica de GST a partir del abril de 2010 en su discurso del presupuesto, no muchos fue convencido. Sin embargo, en sus
interacciones del poste-presupuesto con asociaciones de la industria el día siguiente, el ministro indicó que el plazo del abril de 2010 es de hecho realista y el país puede adoptar régimen parcial de GST del `un' en caso de que no vengan algunos de los estados a bordo para ese punto.
Ahora, éste es la primera vez que el gobierno ha hablado de GST parcial, como el estado IVA, cuando la mayor parte de los estados puestos en ejecución a partir del 1 de abril de 2005, mientras que vino poco adelante la manera más adelante. Obviamente, esto ha creado un poco confusión y hay varias preguntas por contestar.
La primera edición obvia es cuál sería la forma de puesta en práctica parcial. ¿Implica que mientras que GST central
sería puesto en ejecución uniformemente en todos los estados, el estado GST sería puesto en ejecución solamente en estados selectos? El otro alternativa podría ser que incluso GST central no está puesto en ejecución en los estados que no son listos para el movimiento grande el 1 de abril de 2010. El primer panorama se parece más fungible, pues la puesta en práctica parcial de GST central podría conducir a las pesadillas. Por lo tanto, es razonable asumir eso incluso en un panorama parcial de GST; el GST central sería puesto en ejecución en su totalidad.
Las ediciones y las anomalías probablemente a resultar de la puesta en práctica fragmentaria son numerosas. Éstos incluyen el flujo inconsútil de los créditos de impuesto de estado en transacciones de un estado a otro, uniones mal hechas de la tarifa entre GST y los estados del non-GST dando por resultado la diversión del comercio, la recaudación del estado GST en servicios, el etc.
Aunque la reforma principal pasada del impuesto indirecto es decir. El IVA también fue puesto en ejecución en fases durante 2 años, puede no ser prudente confiar simplemente en el éxito del IVA y presumir que la puesta en práctica puesta en fase de GST también rendiría resultados similares. Hay diferencias fundamentales entre las dos recaudaciones, con GST parcial teniendo ramificaciones mucho más amplias con respecto a régimen parcial del IVA.
Por ejemplo, el IVA es puramente un tema del estado y no afecta las transacciones que implican estados múltiples. Por lo tanto, las transacciones entre los estados IVA y no-VAT (tales como transferencias comunes de las ventas de un estado a otro) no autorizaron ningún tratamiento especial. Tales transacciones continuaron siendo gobernadas por los leyes centrales del impuesto de ventas (CST), que se aplicaron uniformemente a través de todos los estados, y fueron recogidas por el estado del origen.
Sin embargo, debajo de GST, puesto que el CST es probable ser eliminado y ser substituido por una cierta clase de impuesto basado destinación, un esquema que grava especial necesitaría ser ideado para las transacciones entre GST y los estados del non-GST. ¿Por ejemplo, cuando las mercancías se venden del GST a un estado del non-GST, entonces cómo será gravado? El estado de GST no puede gravarlo (el CST basado origen asumido se suprime para entonces).
Semejantemente, el estado del non-GST no puede gravarlo mientras que la destinación basó impuestos bajo régimen de GST no sería aplicable a ellos. ¿Entonces, estamos diciendo que debajo de GST parcial, continuaremos con el CST en una cierta forma?
Debajo de GST, los estados también serían dados la derecha de imponer y de recoger el estado GST en servicios selectos. Mientras que articula el lugar del `de la fuente gobierna' para comprobar el estado relevante que impondría el estado GST sí mismo sería una tarea difícil (dada la experiencia internacional), el bosquejo de estas reglas con las excepciones para los estados del non-GST sería aún más difícil.
Por ejemplo, si un servicio imponible se consume en un estado del non-GST, el estado no tendría ninguna energía de imponer el impuesto/el estado GST del servicio en la fuente. ¿Esto no dará una ventaja injusta de los consumidores de un estado del non-GST sobre el estado de GST? ¿O la recaudación GST central del centro quizás en tales transacciones en una tarifa más alta en el estado del non-GST, y después pasaron encendido una parte de ingresos al estado? ¿Si la visión es ésa debajo de GST parcial, los estados no impondrá impuesto sobre servicios, después ésa sería un GST verdadero?
Actualmente, un índice malo de el 16% (el 8% el estado central GST de GST y del 8%) se está hablando. Sin embargo, en un estado del non-GST, las tarifas podrían ser diferentes, como en la mayoría de la tarifa estándar del IVA de los productos está actualmente 12.5%. Si estos estados no alinean sus tarifas con el estado GST clasifican en el estado vecino, entonces allí serían definitivamente la diversión del comercio, el retiro de la cual es uno de los objetivos primarios de GST.
Entonces habría varias ediciones procesales y administrativas también. Por ejemplo, los contribuyentes con operaciones extendieron por GST y los estados del non-GST necesitarían tener dos sistemas de procesos internos, de ÉL infraestructura, facturando el mecanismo, el etc. La fijación del MRP para los productos vendidos en diversos geographies también sería un desafío a la luz de las variaciones en imposiciones fiscales, mecanismo del crédito, el etc.
Concluir, puede no ser absolutamente razonable pisar la trayectoria de una reforma importante tomando la primera medida detrás en vez de delantero. Mientras que un movimiento tan en negrilla se puede autorizar en circunstancias excepcionales, muchos discutirían que no haya nada notorio sobre el régimen existente del impuesto que haría los 2010 el sacrosanct del plazo.
Después de todo, hemos estado funcionando en este régimen para último varias décadas, y todavía hemos manejado ser una de las economías cada vez mayor más rápidas del mundo. Por lo tanto, antes de tomar un final invite la fecha de la transición para GST, uno esperaría que las agencias que ponen en ejecución considerado todas las ramificaciones y los alternativas disponibles.
GST dovrebbe essere messo dentro
Automatically translated into Italian thanks to WorldLingo
Ci è variazioni di prezzi e duping sui prodotti. I clienti si disturbano sopra molti golmals dai commercianti. La loro giustificazione di base è la tassa varia da dichiara a dichiara. Il GST proposto rimuoverà questa anomalia ed aumenterà l'integrazione nazionale della gente e ridurrà il loro dolore.
Pratik Jain, direttore esecutivo di KPMG scrive nei tempi economici (il 21 luglio 2009)
quando il ministro di finanza ha riaffermato l'esecuzione di GST dall'aprile 2010 nel suo discorso del preventivo, non molti è stato convinto. Tuttavia, nelle sue
interazioni del alberino-preventivo con le associazioni di industria il seguente giorno, il ministro ha indicato che la scadenza dell'aprile 2010 è effettivamente realistica ed il paese può adottare un regime parziale di GST del `' nel caso alcuno del dichiara non viene a bordo a quel punto.
Ora, questo è la prima volta che il governo ha parlato di GST parziale, tanto come dichiara l'IVA, quando la maggior parte del dichiara effettuato dal 1° aprile 2005, mentre pochi sono venuto più successivamente avanti il senso. Ovviamente, questo ha generato un po'di confusione e ci sono parecchie domande senza risposta.
La prima edizione evidente è che cosa sarebbe la forma dell'esecuzione parziale. Implica che mentre GST centrale
sarebbe effettuato uniformemente in tutto dichiara, il dichiarare GST soltanto sarebbe effettuato in prescelto dichiara? L'altra alternativa potrebbe essere che neppure GST centrale non è effettuato dentro dichiara che non sono di aspettare per il movimento grande il 1° aprile 2010. Il primo piano d'azione sembra più fungible, poichè l'esecuzione parziale di GST centrale potrebbe condurre agli incubi. Di conseguenza, è ragionevole presupporre quello anche in un piano d'azione parziale di GST; il GST centrale sarebbe effettuato nella sua totalità.
Le edizioni e le anomalie probabilmente da derivare dall'esecuzione frammentaria sono numerose. Questi includono il flusso senza giunte di dichiarano gli accreditamenti di imposta sulle transazioni da uno stato all'altro, i disadattamento di tasso fra GST e il non-GST dichiara con conseguente diversione di commercio, imposizione di dichiara GST sui servizi, ecc.
Benchè l'ultima riforma principale di imposta indiretta cioè. L'IVA inoltre è stata effettuata nelle fasi durante 2 anni, non può essere prudente contare soltanto su successo dell'IVA e presumere che l'esecuzione messa di GST inoltre dare risultati simili. Ci sono differenze fondamentali fra le due imposizioni, con GST parziale che ha ramificazioni molto più larghe rispetto al regime parziale di IVA.
Per esempio, l'IVA è puramente un oggetto di dichiarare e non ha effetto sulle transazioni che coinvolgono il multiplo dichiara. Di conseguenza, le transazioni fra l'IVA ed il non-VAT dichiara (quali i trasferimenti di riserva di vendite da uno stato all'altro) non hanno garantito alcun trattamento speciale. Tali transazioni continuate per essere governato dalle leggi centrali di imposta delle entrate (CST), che si sono applicate uniformemente attraverso tutte dichiara e sono state raccolte dal dichiarare dell'origine.
Tuttavia, sotto GST, poiché il CST è probabile da essere eliminato e sostituito con una certa specie della tassa basata destinazione, uno schema di tassazione speciale dovrebbe essere inventato per le transazioni fra GST e il non-GST dichiara. Per esempio, quando le merci sono vendute dal GST ad un non-GST dichiara, allora come sarà tassato? GST dichiarano non possono tassarli (il CST basato origine assuming si abolisce per allora).
Similmente, il non-GST dichiara non può tassarlo mentre la destinazione ha basato la tassa sotto il regime di GST non sarebbe applicabile a loro. Allora, stiamo dicendo che sotto GST parziale, continueremo con il CST in certa forma?
Sotto GST, dichiara inoltre sarebbe dato la destra imporre e raccogliere dichiari GST sui servizi prescelti. Mentre articolano il posto del `di rifornimento regola' per l'accertamento del relativo dichiarano che imporrebbe dichiarano GST in se sarebbe un'operazione difficile (data l'esperienza internazionale), disegnante queste regole con le eccezioni per non-GST dichiara sarebbe ancor più difficile.
Per esempio, se un servizio tassabile è consumato in un non-GST dichiari, il dichiarare non avrebbe alimentazione imporre la tassa di servizio/dichiarano GST sul rifornimento. Questo non darà un vantaggio ingiusto dei consumatori di un non-GST dichiara sopra il GST dichiara? O l'imposizione GST centrale del centro forse su tali transazioni ad un più alto tasso nel non-GST dichiarerà ed allora passa sopra una parte dei ricavati al dichiarare? Se la vista è quella sotto GST parziale, dichiara non imporrà la tassa sui servizi, quindi quella sarebbe un GST reale?
Attualmente, un tasso medio di 16% (8% GST centrale e 8% dichiarano GST) sta parlando di. Tuttavia, in un non-GST dichiari, i tassi potrebbe essere differente, come attualmente sulla maggior parte del tasso standard di IVA dei prodotti sono 12.5%. Se questi dichiarano non allinei i loro tassi con il dichiarare GST valutano nel vicino dichiarano, allora là definitivamente sarebbero diversione di commercio, la rimozione di cui è uno degli obiettivi primari di GST.
Allora ci sarebbero parecchie edizioni procedurali ed amministrative pure. Per esempio, i contribuenti con i funzionamenti estendono per GST e il non-GST dichiara dovrebbe avergli due insiemi i processi interni, l'infrastruttura, fatturante il meccanismo, ecc. La fissazione di MRP per i prodotti ha venduto nei geographies differenti inoltre sarebbe una sfida alla luce delle variazioni nei tassi di imposta, nel meccanismo di accreditamento, ecc.
Concludere, non può essere assolutamente ragionevole percorrere il percorso di una riforma importante prendendo la prima misura indietro anziché di andata. Mentre così movimento GRASSETTO può essere garantito nelle circostanze eccezionali, molti sosterrebbero che ci è niente di egregious circa il regime attuale di imposta che renderebbe ai 2010 il sacrosanct di scadenza.
Dopo tutto, stiamo funzionando in questo regime per passato parecchie decadi ed ancora siamo riuscito ad essere una delle economie crescenti più veloci nel mondo. Di conseguenza, prima della presa del finale inviti la data di transizione per GST, si spererebbe che le agenzie effettuanti avessero considerato tutte le ramificazioni e le alternative disponibili.
GST sollte innen gesetzt werden
Automatically translated into German thanks to WorldLingo
Es gibt Preisveränderungen und Übertölpeln auf den Produkten. Kunden werden über vielen golmals von den Ladenbesitzern bemüht. Ihre grundlegende Entschuldigung ist die Steuer schwankt von Zustand zu Zustand. Das vorgeschlagene GST entfernt diese Abweichung und erhöht die nationale Integration der Leute und verringert ihre Schmerz.
Pratik Jain, Executivdirektor von KPMG schreibt in die ökonomischen Zeiten (21. Juli 2009)
als der Finanzminister Implementierung von GST ab April 2010 in seiner Etatrede nochmals versicherte, nicht viele waren überzeugt. Jedoch in seinen
Pfostenetat Interaktionen mit Industrieverbindungen zeigte der folgende Tag, der Minister an, daß der Stichtag von April 2010 in der Tat realistisch ist und das Land ein `teilweises' GST Regime annehmen kann, falls einige der Zustände nicht Bord bis dahin kommen.
Jetzt ist dieses das erste mal, daß die Regierung über teilweises GST, ganz wie Zustand VAT, wenn die meisten Zuständen gesprochen hat, die ab dem 1. April 2005 eingeführt werden, während wenige entlang die Weise später kamen. Offensichtlich hat dieses ein wenig Durcheinander verursacht und es gibt einige unbeantwortete Fragen.
Die erste offensichtliche Ausgabe ist, was die Form der teilweisen Implementierung sein würde. Deutet es an, daß, während zentrales GST
gleichmäßig in allen Zuständen eingeführt würde, der Zustand GST nur in den auserwählten Zuständen eingeführt würde? Die andere Alternative könnte sein, daß sogar zentrales GST nicht in den Zuständen eingeführt wird, die nicht zur grossen Bewegung am 1. April 2010 bereit sind. Das erste Drehbuch scheint ersetzbarer, da teilweise Implementierung zentralen GST zu Alpträume führen könnte. Folglich ist es angemessen, das sogar in einem teilweisen GST Drehbuch anzunehmen; das zentrale GST würde in seiner Ganzheit eingeführt.
Die Ausgaben und die Abweichungen wahrscheinlich, zum aus bruchstückhafter Implementierung zu resultieren sind zahlreich. Diese schließen nahtlosen Fluß der ZustandSteuergutschriften auf zwischenstaatlichen Verhandlungen, Rate Fehlanpassungen zwischen GST und non-GST Zustände mit dem Ergebnis der Ablenkung des Handels, Steuer des Zustandes GST auf Dienstleistungen, etc. ein.
Obwohl die letzte hauptsächlichverbesserung der indirekten Steuer d.h. VAT wurde auch in den Phasen über eine Zeitdauer von 2 Jahren eingeführt, kann es möglicherweise nicht besonnen sein, auf Erfolg von VAT bloß zu beruhen und vorauszusetzen, daß eingeteilte Implementierung von GST auch ähnliche Resultate erbringen würde. Es gibt grundlegende Unterschiede zwischen den zwei Steuern, wenn teilweises GST viel breitere Verzweigungen verglichen mit teilweisem VAT Regime hat.
Zum Beispiel ist VAT lediglich ein Zustandthema und wirkt nicht die Verhandlungen aus, die mehrfache Zustände mit einbeziehen. Folglich gewährleisteten Verhandlungen zwischen Zuständen VAT und nicht-VAT (wie zwischenstaatliche Verkäufe auf lagerübertragungen) keine spezielle Behandlung. Solche Verhandlungen fuhren fort, durch die zentralen Gesetze der Verkaufssteuer geregelt zu werden (CST), die gleichmäßig über allen Zuständen zutrafen, und wurden durch den Zustand von Ursprung gesammelt.
Jedoch unter GST, da CST wahrscheinlich ist, mit irgendeiner Art der Bestimmungsort gegründeten Steuer abgewickelt zu werden und ersetzt zu werden, würde ein spezieller besteuernentwurf für Verhandlungen zwischen GST und non-GST Zuständen geplant werden müssen. Zum Beispiel wenn Waren vom GST zu einem non-GST Zustand verkauft werden, dann wie wird es besteuert? GST Zustand kann nicht es besteuern (wird anmaßender Ursprung gegründeter CST bis dahin abgeschafft).
Ähnlich kann non-GST Zustand nicht es besteuern, während der Bestimmungsort Besteuerung unter dem GST Regime würde nicht sein anwendbar auf sie gründete. Dann sagen wir, daß unter teilweisem GST, wir mit CST in irgendeiner Form fortfahren?
Unter GST würden die Zustände auch das Recht gegeben, Zustand GST auf auserwählten Dienstleistungen zu erheben und zu sammeln. Beim Artikulieren des `Ortes des Versorgungsmaterials' für das Ermitteln des relevanten Zustandes, der Zustand GST selbst erheben würde, würde sein eine schwierige Aufgabe (die internationale Erfahrung gegeben) anordnet, diese Richtlinien mit Ausnahmen für non-GST Zustände würde zu zeichnen sogar schwierig sein.
Zum Beispiel wenn ein steuerpflichtiger Service in einem non-GST Zustand verbraucht wird, würde der Zustand keine Energie haben, Service-Steuer/Zustand GST zu erheben auf dem Versorgungsmaterial. Gibt dieses nicht einen unfairen Vorteil der Verbraucher eines non-GST Zustandes über dem GST Zustand? Oder wird die Mittemöglicherweise Steuer zentrales GST auf solchen Verhandlungen mit einer höheren Rate im non-GST Zustand und leitet dann ein Teil Erträge an den Zustand weiter? Wenn die Ansicht die unter teilweisem GST ist, die Zustände wird nicht Steuer auf Dienstleistungen, dann würde die sein ein reales GST erheben?
Z.Z. wird über einen Mittelkurs von 16% (8% zentraler GST und 8% Zustand GST) gesprochen. Jedoch in einem non-GST Zustand, könnte die Rate unterschiedlich sein, wie z.Z. auf der meisten Produkte Standard-VAT Rate 12.5% ist. Wenn diese Zustände nicht übereinstimmen, veranschlägt ihre Rate mit dem Zustand GST im benachbarten Zustand, dann dort würde sein definitiv Ablenkung des Handels, dessen Abbau eine der Primärzielsetzungen von GST ist.
Dann würde es einige Verfahrens- und administrative Ausgaben außerdem geben. Zum Beispiel streuten die Steuerzahler mit Betrieben GST aus und non-GST Zustände würden zwei Sätze der internen Prozesse, ES haben müssen die Infrastruktur und fakturieren würden Einheit, etc. Fixierung von MRP für die Produkte, die in den unterschiedlichen geographies verkauft wurden, würde auch eine Herausforderung im Licht der Schwankungen der Steuersätze, der Gutschrifteinheit, des etc. sein.
Um zu folgern, kann es möglicherweise nicht absolut angemessen sein den Weg einer Hauptverbesserung zu treten indem man den ersten Schritt anstelle von Vorwärts zurücknimmt. Während solch eine fette Bewegung unter aussergewöhnlichen Umständen gewährleistet werden kann, würden viele argumentieren, daß es nichts gibt, das über das vorhandene Steuerregime unerhört ist, das die 2010 Stichtag sacrosanct bilden würde.
Schließlich haben wir in diesem Regime für letztes einige Dekaden funktioniert und haben noch gehandhabt, eine der schnellsten wachsenden Wirtschaftssysteme in der Welt zu sein. Folglich bevor Sie eine Endrunde nehmen, ersuchen Sie um das übergang Datum für GST, würde man hoffen, daß die einführenden Agenturen in Betracht alle Verzweigungen und die vorhandenen Alternativen gezogen haben würden.
GST deve ser posto dentro
Automatically translated into Portuguese thanks to WorldLingo
Há umas variações do preço e duping nos produtos. Os clientes são incomodados sobre muitos golmals pelos shopkeepers. Sua desculpa básica é o imposto varia do estado ao estado. O GST proposto removerá esta anomalia e aumentará a integração nacional dos povos e reduzirá sua dor.
Pratik Jain, o diretor executivo de KPMG escreve nos tempos econômicos (21 julho 2009)
quando o ministro de finanças reaffirmed a execução de GST de abril 2010 em seu discurso do orçamento, não muitos foi convencido. Entretanto, em suas
interações do borne-orçamento com associações da indústria o seguinte dia, ministro indicou que o fim do prazo de abril 2010 é certamente realístico e o país pode adotar um regime parcial de GST do `' caso que alguns dos estados não vêm on-board por esse tempo.
Agora, isto é a primeira vez que o governo falou sobre GST parcial, bem como o estado VAT, quando a maioria dos estados executados abril de 1, 2005, quando poucos vieram longitudinalmente a maneira mais tarde. Obviamente, isto criou um pouco de confusão e há diversas perguntas não respondidas.
A primeira edição óbvia é o que seria o formulário da execução parcial. Implica que quando GST central
seria executado uniformemente em todos os estados, o estado GST estaria executado somente em estados seletos? A outra alternativa poderia ser que mesmo GST central não está executado nos estados que não estão prontos para o movimento grande em 1 abril 2010. O primeiro scenario parece mais fungible, porque a execução parcial de GST central poderia conduzir aos nightmares. Conseqüentemente, é razoável supor isso mesmo em um scenario parcial de GST; o GST central seria executado em sua totalidade.
As edições e as anomalias provavelmente a resultar da execução piecemeal são numerosas. Estes incluem o fluxo sem emenda de créditos de imposto do estado em transações inter-state, em mas combinações da taxa entre GST e estados do non-GST tendo por resultado a diversão do comércio, em levy do estado GST em serviços, etc.
Embora a última reforma principal do imposto indireto isto é. O VAT foi executado também nas fases sobre um período de 2 anos, não pode ser prudent confiar meramente no sucesso do VAT e presumir que a execução phased de GST renderia também resultados similares. Há umas diferenças fundamentais entre os dois levies, com o GST parcial que tem uns ramifications muito mais largos em comparação ao regime parcial do VAT.
Por exemplo, o VAT é puramente um assunto do estado e não impacta as transações que envolvem estados múltiplos. Conseqüentemente, as transações entre os estados VAT e non-VAT (tais como transferências conservadas em estoque das vendas inter-state) não autorizaram nenhum tratamento especial. Tais transações continuaram a ser governadas pelas leis centrais do imposto de vendas (CST), que se aplicaram uniformemente através de todos os estados, e foram coletadas pelo estado da origem.
Entretanto, sob GST, desde que o CST é provável phased-out e substituído com alguma sorte do imposto baseado destino, um esquema taxing especial necessitaria ser planejado para transações entre GST e estados do non-GST. Por exemplo, quando os bens são vendidos do GST a um estado do non-GST, então como taxed? O estado de GST não pode tax o (origem presumida o CST baseado abolished perto então).
Similarmente, o estado do non-GST não pode tax o enquanto o destino baseou o taxation sob o regime de GST não seria aplicável a eles. Então, nós estamos dizendo que sob GST parcial, nós continuaremos com CST em algum formulário?
Sob GST, os estados seriam dados também a direita levy e coletar o estado GST em serviços seletos. Ao articular o lugar do `da fonte governa' verificando o estado relevante que levy o estado GST próprio seria uma tarefa difícil (dada a experiência internacional), esboçar estas réguas com exceções para estados do non-GST seria ainda mais difícil.
Por exemplo, se um serviço taxable fosse consumido em um estado do non-GST, o estado não teria nenhum poder levy o imposto do serviço/estado GST na fonte. Isto não dará uma vantagem unfair dos consumidores de um estado do non-GST sobre o estado de GST? Ou o levy GST central do centro talvez em tais transações em uma taxa mais elevada no estado do non-GST, e passam então sobre uma parte dos rendimentos ao estado? Se a vista for aquela sob GST parcial, os estados não levying o imposto em serviços, a seguir aquela seria um GST real?
Atualmente, uma taxa média de 16% (8% estado central GST de GST e de 8%) está sendo falada aproximadamente. Entretanto, em um estado do non-GST, as taxas poderiam ser diferentes, como atualmente em a maioria de taxa padrão do VAT dos produtos estão 12.5%. Se estes estados não alinharem suas taxas com o estado GST avaliam no estado neighbouring, então lá seriam definitivamente a diversão do comércio, a remoção de que é um dos objetivos preliminares de GST.
Então haveria diversas edições processuais e administrativas também. Por exemplo, os taxpayers com propagação GST excedente das operações e estados do non-GST necessitariam ter dois jogos de processos internos, dELA infrastructure, facturando o mecanismo, etc. O Fixation do MRP para produtos vendeu em geographies diferentes seria também um desafio na luz das variações em taxas de imposto, em mecanismo do crédito, etc.
Para conclir, não pode ser absolutamente razoável pisar o trajeto de uma reforma principal fazendo exame da primeira etapa para trás em vez de para diante. Quando um movimento tão bold(realce) puder ser autorizado em circunstâncias excepcionais, muitos discutiriam que não há nada egregious sobre o regime existente do imposto que faria aos 2010 o sacrosanct do fim do prazo.
Apesar de tudo, nós temo-nos operado neste regime para passado diversas décadas, e temos controlado ainda ser uma das economias crescentes as mais rápidas no mundo. Conseqüentemente, antes de fazer exame de um final convide a data da transição para GST, se esperaria que as agências executando fizessem exame no cliente de todos os ramifications e das alternativas disponíveis.
GST bör sättas in
Automatically translated into Swedish thanks to WorldLingo
Det finns prissätter variationer och att dupera på produkterna. Kunder besväras över många golmals av shopkeepersna. Deras grundläggande ursäkt är skatten varierar från statligt till statligt. De ska föreslagna GSTNA tar bort denna anomali och förhöjning medborgareintegrationen av folket och förminskar deras smärtar.
Pratik Jain, verkställande direktör av KPMG skriver i de ekonomiska tiderna (21 Juli 2009)
då finansminister intygade på nytt genomförande av GST från April 2010 i hans budget- anförande, inte många övertygades. Emellertid i hans
posta-budgetera växelverkan med branschanslutningar efter dagen, indikerade minister att stopptiden av April 2010 är sannerligen realistisk och landet kan adoptera ett partiskt' GST-styre för `i fall att som något av påstår inte kommer on-board vid den tid.
Nu är denna den första tiden, att regeringen har omtalad partisk GST som är mycket gillar den statliga MERVÄRDESKATTEN, när mest av påstår genomfört från April 1, 2005, stundfåtal kom along det långt mer sistnämnd. Självfallet har detta skapat lite förvirring, och det finns flera obesvarat ifrågasätter.
De första tydliga utfärdar är skulle vad var bilda av det partiska genomförandet. Antyder det att den skulle stundcentralen
GST genomföras påstår jämnt sammanlagt, den skulle statliga GSTEN genomföras endast i valt påstår? Det annat alternativet kunde vara att även centralen GST inte genomföras in påstår som inte är att ordna till för den stora flyttningen på 1 April 2010. Det första scenariot verkar mer fungible, som det partiska genomförandet av centralen GST kunde leda till mardrömmar. Därför är det rimligt att anta det även i ett partiskt GST-scenario; centralen GST skulle genomföras i dess helhet.
Utfärdar, och anomalier troligen som resulterar från gradvist genomförande, är talrika. Dessa inkluderar seamless flöde av statliga skattelättnad på inter-state transaktioner, klassar mismatches mellan GST, och non-GST påstår att resultera i skenmanöver av handel, uttaxering av statlig GST servar på, Etc.
Beskatta reform dvs., fast jumbon ha som huvudämne indirekt. MERVÄRDESKATTEN genomfördes också in arrangerar gradvis över en period av 2 år, kan den inte vara försiktig att rely bara på framgång av MERVÄRDESKATTEN och att anta att det gradvisa genomförandet av GST skulle också liknande resultat för avkastning. Det finns grundskillnader mellan de två uttaxeringarna, med partisk GST som har mycket mer bred följder som jämfört till det partiska MERVÄRDESKATTstyret.
För anföra som exempel, är MERVÄRDESKATTEN renodlat ett statligt betvingar och får effekt inte transaktioner som gäller multipel, påstår. Därför påstår transaktioner mellan MERVÄRDESKATTEN och non-MERVÄRDESKATTEN (liksom inter-state försäljningar lagerföra överföringar), garanterade inte någon special behandling. Sådan transaktioner som fortsättas för att regleras av centralSalarna, beskattar lagar (CST), alla som applicerade över påstår jämnt och samlades av det statligt av beskärningen.
Emellertid under GST, sedan CST är rimlig att phaseds-out, och bytt ut med något sortera av destinationen baserad skatt, påstår ett specialt taxa intrigen skulle behov att planeras för transaktioner mellan GST och non-GST. För anföra som exempel, när godor säljs från GSTEN till en statlig non-GST, då hur ska det beskattas? Statlig GST kan inte beskatta det (baserad CST för den assuming beskärningen avskaffas by därefter).
På motsvarande sätt kan statlig non-GST inte beskatta det som destinationen baserade skatten under GST-styret som skulle för att inte vara tillämpbar till dem. Därefter är vi ordstävet som under partisk GST, oss ska fortsätter med CST i något bildar?
Under GST påstår skulle också ges rakt till uttaxeringen, och mot efterkrav statlig GST på valt servar. Stunder som artikulerar `en förlägger av tillförsel härskar' för att förvissa sig om det relevant påstår att den skulle uttaxeringen som statlig GST sig själv skulle är en svår uppgift (som ges landskampen erfara) som formulerar dessa härskar med undantag för non-GST påstår skulle är även svårare.
För anföra som exempel, om ett beskattningsbart tjänste- konsumeras i en statlig non-GST, skulle det statligt har inget att driva för att uttaxera tjänste- skatt/statlig GST på tillförselen. Ska detta inte give en orättvis fördel av konsumenterna av en non-GST som var statlig över den statliga GSTEN? Eller ska uttaxeringcentralen GST för centrera på sådan transaktioner på ett högre klassa kanske i den statliga nonen-GST och passera därefter på en del av intäkter till det statligt? Om beskåda är det under partisk GST, påstår ska för att inte uttaxera skatt servar, då skulle på att var en verklig GST?
För närvarande klassar ett medel av 16% (den 8% centralen GST och 8% statlig GST) är omtalat. Emellertid i en statlig non-GST, klassar kunde vara olikt, som på mest standard MERVÄRDESKATT för produkter klassa för närvarande är 12.5%. Om dessa påstår, arrangera i rak linje inte deras klassar med den statliga GSTEN klassar i det neighbouring statligt, därefter där skulle bestämt är skenmanöver av handel, borttagning av som är ett av de primära målen av GST.
Därefter finns det skulle flera procedurmässigt, och administrativt utfärdar som väl. För anföra som exempel, skattebetalarearna med funktioner som är spridda över GST, och non-GST påstår skulle behov att ha två uppsättningar av inre bearbetar, DET infrastruktur som fakturerar mekanismen, Etc. Fixationen av MRP för produkter som säljs i olika geografier som också skulle, är en utmaning i ljust av variationerna i skatt klassar, krediterar mekanismen, Etc.
För att avsluta kan det inte vara absolut rimligt att beträda banan av en ha som huvudämnereform, genom att ta första stegbaksidaen i stället för framåt. Stunder som en sådan djärv flyttning kan garanteras i ovanliga omständigheter, skulle många, argumenterar att det finns ingenting som är oerhört om det existerande skattstyret som skulle gör stopptidsacrosancten 2010.
Efter alla har vi fungerat i detta styre för förflutna flera årtionden och har stilla att klaras av för att vara en av de snabbaste växande ekonomierna i världen. Därför innan du tar en finalappell på övergången, datera för GST, ett skulle hopp att de skulle genomföra byråerna har tagit in i konto alla följder och de tillgängliga alternativen.
GST должно быть положено внутри
Automatically translated into Russian thanks to WorldLingo
Изменения цены и duping на продуктах. Клиенты побеспокоены над много golmals shopkeepers. Их основной отговоркой будет тягло меняет от положения к положению. Предложенное GST извлекает эту аномалию и увеличит национальное внедрение людей и уменьшит их боль.
Было убежено Pratik Jain, Executive директор KPMG пишет в хозяйственных временах (21-ое июля 2009
) когда министра финансов вновь подтвердил вставку GST начиная с апреля 2010 в его речи бюджети, не много. Однако, в его
взаимодействиях столб-бюджети с ассоциациями индустрии following день, министр показал что краиний срок апреля 2010 деиствительно реалистическ и страна может принять режим GST `частично' в случае если некоторые из положений не приходят бортово by that time.
Теперь, это the first time что правительство talk about частично GST, much like положение VAT, когда большое часть из положений снабженных начиная с 1-ого апреля 2005, пока несколько пришли вперед дорога более поздно. Очевидно, это создавало немного запутанность и будут несколько неотвеченных вопросов.
Первый очевидный вопрос было бы формой частично вставкы. Оно подразумевает что пока центральное GST
было бы снабжено равномерно в всех положениях, положение GST только было снабжено в отборных положениях? Другая алтернатива смогла быть что даже центральное GST не снабжено в положениях не готовы для большого движения 1-ого апреля 2010. Первый сценарий кажется fungibleее, по мере того как частично вставка центрального GST смогла вести к кошмарам. Поэтому, разумно предположить даже в частично сценарии GST; центральное GST было бы снабжено в своей полноте.
Вопросы и аномалии вероятн, котор нужно привести к от piecemeal вставкы многочисленнSp. Эти вклюают безшовную подачу кредитов налога взимаемого властями штата на inter-state трудыах, рассогласований тарифа между GST и положениями non-GST resulting in диверсия торговли, взимания налогов положения GST на обслуживаниях, cEtc.
Хотя последняя главная реформа косвенного налога т.е. VAT также был снабжен в участках over a period of 2 лет, он не может быть расчетлив положиться просто на успехе VAT и предположиться что фазированная вставка GST также произвела аналогичные результаты. Будут коренные расхождения между 2 взиманиями налогов, при частично GST имея гораздо широке степени последствий по сравнению с частично режимом VAT.
For instance, VAT будет чисто вопрос положения и не плотно сжимает трудыы включая множественные положения. Поэтому, трудыы между положениями VAT и non-VAT (such as inter-state передачи акций сбываний) не гарантировали NIKAKую специальную обработку. Такие трудыы продолжались быть управленным центральными законами налога на продажу (CST), которые применились равномерно через все положения, и были собраны положением начала.
Однако, под GST, в виду того что CST правоподобн быть phased-out и замененным с некоторым видом тягла основанного назначением, специальной таксируя схеме было бы нужно быть изобретенным для трудыов между GST и положениями non-GST. For instance, когда товары будут проданы от GST к положению non-GST, после этого как оно будет таксировано? Положение GST не может таксировать его (assuming CST основанный началом отменен by then).
Подобно, положение non-GST не может таксировать его по мере того как назначение основало обложение под режимом GST не было бы применимо к им. После этого, мы говорим что под частично GST, мы будем продолжаться с CST в некоторой форме?
Под GST, положениям также дали бы право собрать налоги и собрать положение GST на отборных обслуживаниях. Пока артикулирующ место `поставкы управляет' для удостоверять в уместном положении собрало бы налоги положение GST само был трудной задачей (, котор дали международный опыт), чертить эти правила с исключениями для положений non-GST был бы even more трудн.
For instance, если налогоспособное обслуживание уничтожено в положении non-GST, то положение не имело бы никакую силу собрать налоги тягло обслуживания/положение GST на поставке. Это не передаст шестякиное преимущество едоков положения non-GST над положением GST? Или будьте взимание налогов центральное GST центра возможно на таких трудыах на более высоком тарифе в положении non-GST, и после этого передать дальше часть выручек к положению? Если взгляд то под частично GST, то положения не будет взимаемыйа налог на обслуживаниях, тогда то было бы реальное GST?
В настоящее время, talk about средний тариф 16% (8% центральное положение GST GST и 8%). Однако, в положении non-GST, тарифы смогли быть друг, как в настоящее время на большинств тарифе VAT продуктов стандартном находятся 12.5%. Если эти положения не выравнивают, то их тарифами с положением GST классифицируют в соседнее государство, после этого там определенно была бы диверсия торговли, удаления of which одна из главным образом задач GST.
После этого были бы несколько процедурных и управленческих вопросов также. For instance, налогоплательщикам с GST spread over деятельностями и положениями non-GST было бы нужно иметь 2 комплекта внутренне процессов, ЕГО инфраструктура, invoicing механизм, cEtc. Фиксированием MRP для продуктов продало в по-разному geographies также была бы возможность in light of изменения в размерах налога, механизме кредита, cEtc.
Заключить, не может быть совершенно разумно потоптать курс главной реформы путем принимать первый шаг назад вместо переднего. Пока такое смелейшее движение может быть гарантировано в исключительных обстоятельства, много поспорили бы что ничего egregious о existing режиме тягла который сделал бы sacrosanct 2010 краинего срока.
В конце концов мы работали в этом режиме для прошлого несколько декад, и все еще управляли быть одной из самых быстрых экономий в мире. Поэтому, перед принимать выпускные экзамены call on дата перехода для GST, надеяться что снабжая агенства учтут все степени последствий и имеющиеся алтернативы.
GST zou moeten worden aangebracht
Automatically translated into Dutch thanks to WorldLingo
Er zijn prijsvariaties en het duping op de producten. De klanten worden verontrust over vele golmals door de winkeliers. Hun basisverontschuldiging is de belasting vari�ërt van staat aan staat. Voorgestelde GST zal deze anomalie verwijderen en zal de nationale integratie van de mensen verhogen en zal hun pijn verminderen.
Pratik Jain, Uitvoerende Directeur van KPMG schrijft in de Economische Tijden (21 Juli 2009)
Toen de Minister van Financiën implementatie van GST vanaf April 2010 in zijn begrotingsrede opnieuw bevestigde, niet waren velen overtuigd. Nochtans, in zijn
post-begrotingsinteractie met de industrieverenigingen wees de volgende dag, de minister erop dat de uiterste termijn van April 2010 inderdaad realistisch is en het land een regime `gedeeltelijk' GST kan goedkeuren voor het geval dat enkele staten niet aan boord tegen die tijd komen.
Nu, is dit de eerste keer dat de overheid over gedeeltelijke GST, heel erg zoals de staatsBTW heeft gesproken, wanneer de meeste staten die vanaf 1 April, 2005 worden uitgevoerd, terwijl weinigen later langs de manier kwamen. Duidelijk, heeft dit tot een weinig verwarring geleid en er zijn verscheidene onbeantwoorde vragen.
De eerste duidelijke kwestie is wat de vorm van gedeeltelijke implementatie zou zijn. Impliceert het dat terwijl Centrale GST
uniform in alle staten worden uitgevoerd, de staat GST slechts in uitgezochte staten zou uitgevoerd worden? Het andere alternatief zou kunnen zijn dat zelfs Centrale GST niet in staten wordt uitgevoerd die niet klaar voor de grote beweging op 1 April 2010 zijn. Het eerste scenario schijnt fungible, aangezien de gedeeltelijke implementatie van Centrale GST tot nightmares kon leiden. Daarom is het redelijk om dat zelfs in een gedeeltelijk scenario te veronderstellen GST; centrale GST in al zijn onderdelen worden uitgevoerd.
De kwesties en de anomalieën die waarschijnlijk zullen voortvloeien uit fragmentarische implementatie zijn talrijk. Deze omvatten naadloze stroom van staatsbelastingkredieten op transacties tusen staten, tariefwanverhoudingen tussen staten GST en niet-GST resulterend in afleidingsactie van handel, heffing van staat GST op de diensten, enz.
Niettemin de laatste belangrijkste indirecte belastingshervorming d.w.z. De BTW werd ook uitgevoerd in fasen over een periode van 2 jaar, kan het niet voorzichtig zijn om zich slechts op succes van de BTW te baseren en te veronderstellen dat de gefaseerde implementatie van GST ook gelijkaardige resultaten zou opleveren. Er zijn fundamentele verschillen tussen de twee heffingen, met gedeeltelijke GST hebbend veel bredere vertakkingen in vergelijking tot het gedeeltelijke regime van de BTW.
Bijvoorbeeld, is de BTW zuiver een staatsonderwerp en beïnvloedt geen transacties die veelvoudige staten impliceren. Daarom rechtvaardigden de transacties tussen staten de BTW en de niet-BTW (zoals overdrachten de tusen staten van de verkoopvoorraad) geen speciale behandeling. Dergelijke transacties bleven door de Centrale wetten van de Verkoop worden geregeerd van de Belasting (CST), die uniform over alle staten van toepassing waren, en werden verzameld door de staat van oorsprong.
Nochtans, onder GST, aangezien CST waarschijnlijk om met één of andere soort bestemming gebaseerde belasting zal worden geleidelijk geëlimineerd en worden vervangen, zou een speciale belastende regeling voor transacties tussen staten moeten worden bedacht GST en niet-GST. Bijvoorbeeld, wanneer goederen verkocht van GST aan een staat niet-GST, dan hoe wordt het zal belast worden? De staat GST kan niet het (het veronderstellen oorsprong gebaseerde wordt CST afgeschaft tegen die tijd) belasten.
Op dezelfde manier kan de staat niet-GST niet het belasten aangezien de bestemming gebaseerde belastingheffing onder het regime GST niet op hen van toepassing zou zijn. Dan, zijn zeggen wij die die onder gedeeltelijke GST, wij met CST in wat vorm zullen verdergaan?
Onder GST, zouden de staten ook gegeven worden het recht staat GST op de uitgezochte diensten te heffen en te verzamelen. Terwijl het articuleren van de plaats `van leveringsregels' voor het nagaan van de relevante staat die staat GST zelf zou heffen een moeilijke taak (gezien de internationale ervaring) zou zijn, zou opstellen van deze regels met uitzonderingen voor staten niet-GST moeilijker zijn.
Bijvoorbeeld, als de belastbare dienst in een staat niet-GST wordt verbruikt, zou de staat geen bevoegdheid hebben om de dienstbelasting/staat GST op de levering te heffen. Zal dit geen oneerlijk voordeel van de consumenten van een staat niet-GST over de staat GST geven? Of zal zal de heffing Centrale GST van het Centrum misschien op dergelijke transacties aan een hoger tarief in niet-GST, dan een deel van opbrengst tot de staat verklaren en doorgeven? Als de mening is dat onder gedeeltelijke GST, de staten geen belasting op de diensten zullen heffen, dan zou dat een echte GST zijn?
Momenteel, wordt een gemiddeld tarief van 16% (8% de Centrale staat GST van GST en van 8%) gesproken over. Nochtans, in een staat niet-GST, zouden de tarieven verschillend kunnen zijn, aangezien momenteel op de meeste producten het standaardBTW-tarief 12.5% is. Als deze staten hun tarieven niet op het staatsGST tarief in de naburige staat richten, dan zou er absoluut afleidingsactie van handel zijn, de verwijdering waarvan één van de primaire doelstellingen van GST is.
Dan zou er eveneens verscheidene procedure en administratieve kwesties zijn. Bijvoorbeeld, zouden de belastingbetalers met verrichtingen die over staten GST worden uitgespreid en niet-GST twee reeksen van interne processen, de infrastructuur van IT moeten hebben, facturerend mechanisme, enz. De bevestiging van MRP voor producten die in verschillende geographies worden verkocht zou ook een uitdaging gezien de variaties in belastingstarieven, kredietmechanisme, enz. zijn.
Om te besluiten, kan het niet absoluut redelijk zijn om de weg van een belangrijke hervorming te betreden door de eerste maatregel in plaats van voorwaarts terug te treffen. Terwijl zulk een gewaagde beweging in uitzonderlijke omstandigheden kan worden gerechtvaardigd, zouden velen debatteren dat er niets ongehoord over het bestaande belastingsregime zijn dat de uiterste termijn van 2010 sacrosanct zou maken.
Toch hebben wij in dit regime voor voorbij verscheidene decennia, gewerkt en nog één van de snelste groeiende economieën in de wereld erin geslaagd te zijn. Daarom alvorens te nemen def. nodig de overgangsdatum voor GST uit, zou men hopen dat de uitvoerende agentschappen met alle vertakkingen en beschikbare alternatieven rekening zouden gehouden hebben.
[غست] سوفت كنت وضعت داخل
Automatically translated into Arabic thanks to WorldLingo
هناك سعر تنوعات ويخدع على المنتوجات. زبونات كدّرت على كثير [غلملس] ب ال [شوبكيبر]. عذرهم أساسيّة الضريبة يتغيّر من دولة إلى دولة. سيزيل ال يقترح [غست] هذا شذوذ وسيزيد الدمج وطنيّة من الالناس وسيقلّل ألمهم.
يكتب [برتيك] [جين], مديرة تنفيذيّة [كبمغ] في الأوقات اقتصاديّة (21 يوليو-تمّوز 2009)
عندما الوزير الماليّة أعاد تأكيد تزويد ال [غست] من أبريل - نيسان 2010 في ه ميزانية خطبة, لا كثير كان أقنعت. مهما, في ه
[بوست-بودجت] تفاعلات مع صناعة جمعيات أشار اليوم تالي, الوزيرة أنّ الميعاد أخير أبريل - نيسان 2010 حقّا واقعيّة والبلد يمكن تبنّيت `متحيّزة' [غست] نظامة [إين كس] بعض من الدول لا أن يأتي [أن-بوأرد] [بي ثت تيم].
الآن, هذا [ث فيرست تيم] أنّ قد [تلك بووت] الحكومة [غست] متحيّزة, أشبه دولة حوض, عندما أكثر من الدول يطبّق من أبريل - نيسان 1, 2005, بينما قليل أتى جانبا الطريق فيما بعد. بوضوح, قد خلق هذا [ا بيت وف] إرباك وهناك عدّة أسئلة غير مجاب.
الإصدار أولى واضحة ماذا كان الشكل من تزويد متحيّزة. هو يتضمّن أنّ بينما [غست]
مركزية كنت طبّقت بانتظام في كلّ دول, طبّقت الدولة [غست] فقط كنت في دول مختارة? الأخرى خيار استطاع كنت أنّ حتّى لا يطبّق [غست] مركزية في دول أيّ ليس يتأهّب للحركة كبير في 1 أبريل - نيسان 2010. يبدو السيناريو أولى أكثر قابل للاستبدال, بما أنّ تزويد متحيّزة من [غست] مركزية استطاع قدت إلى كوابيس. لذلك, هو معقولة أن يفترض أنّ حتّى في متحيّزة [غست] سيناريو; طبّقت ال [غست] مركزية كنت في كليته.
الإصدارات وشذوذ محتمل أن ينتج من تزويد [بيسمل] يتعدّد. هذا يتضمّنون دفق ملحومة من [ستت تإكس] [كرديتس] على صفقات [إينتر-ستت], معدل حالة عدم توافق بين [غست] و [نون-غست] دول [رسولتينغ ين] تحويل التجارة, ضريبة الدولة [غست] على خدمات, [إتك.].
رغم أنّ المتأخّرة كبريات [إينديركت تإكس] إصلاح [إي.]. طبّقت حوض كان أيضا في أطوار [أفر ا بريود وف] 2 سنون, هو يمكن لا يكون متعقّلة أن يعتمد فقط على نجاح الحوض وافترضت أنّ يطاور تزويد ال [غست] أيضا أنتج [سميلر رسولت]. هناك فروق أساسيّة بين الاثنان ضرائب, مع [غست] متحيّزة يتلقّى كثير يوسع تفرعات مقارنة متحيّزة حوض نظامة.
[فور ينستنس], حوض بصفاء دولة موضوع ولا يصدم صفقات يتضمّن يتعدّد دول. لذلك, لم يضمن صفقات بين حوض و [نون-فت] دول (مثل [سلس/] [إينتر-ستت] إنتقال مبتذلة) أيّ معالجة خاصّة. استمرّ هذا صفقات أن يكون حكمت بالمركزية [سل تإكس] ([كست]) قانون, أيّ طبّق بانتظام عبر كلّ دول, وكان جمعت بالدولة الأصل.
مهما, تحت [غست], بما أنّ [كست] يكون مرجّحة أن يكون [فسد-ووت] واستبدلت مع بعض نوع من غاية يؤسّس ضريبة, احتاج خاصّة يفرض خطة أن يكون [دفيز] لصفقات بين [غست] و [نون-غست] دول. [فور ينستنس], عندما بعت بضائع من ال [غست] إلى [نون-غست] دولة, بعد ذلك كيف هو كنت سيفرض? [غست] دولة يستطيع لا يفرض هو (أصل متعجرفة ألغيت يؤسّس [كست] [بي ثن]).
بالمثل, [نون-غست] دولة يستطيع لا يفرض هو بما أنّ الغاية أسّس فرض ضريبة تحت ال [غست] نظامة لم [ب] مناسبة إلى هم. بعد ذلك, يكون نحن نقول أنّ تحت [غست] متحيّزة, سيستمرّ نحن مع [كست] في بعض شكل?
تحت [غست], أعطيت الدول أيضا كنت الحق أن يفرض وجمعت دولة [غست] على خدمات مختارة. بينما يمفصل ال `مكان الإمداد تموين يحكم' ل يوقن الدولة موافقة أنّ فرض دولة [غست] بنفسي كان يصعب مهمة (يعطى الخبرة دوليّة), كان يسحب هذا قواعد مع استثناء ل [نون-غست] دول [إفن مور] يصعب.
[فور ينستنس], إن خدمة خاضع للضريبة يكون استهلكت في [نون-غست] دولة, تلقّى الدولة ما من قوة أن يفرض خدمة ضريبة/دولة [غست] على الإمداد تموين. لن يعطي هذا ميزة ظالمة من المستهلكات من [نون-غست] دولة على ال [غست] دولة? أو يريد المركز ربّما ضريبة [غست] مركزية على هذا صفقات في معدل [هيغر] في ال [نون-غست] دولة, وبعد ذلك مررت فوق جزء ال [بروسد] إلى الدولة? إن المنظرة يكون أنّ تحت [غست] متحيّزة, الدول لن يكون سيفرض ضريبة على خدمات, بعد ذلك أنّ كان [غست] حقيقيّة?
حاليّا, [تلك بووت] [من رت] من 16% (8% مركزية [غست] و8% دولة [غست]) يكون. مهما, في [نون-غست] دولة, المعدلات استطاع كنت مختلفة, بما أنّ حاليّا على كثير منتوجات معياريّة حوض معدل 12.5%. إن هذا دول لا يحوذون يصنّف معدلاتهم مع الدولة [غست] في الدولة مجاورة, بعد ذلك هناك بالتّأكيد كان تحويل التجارة, إزالة [أف وهيش] واحدة من الأهداف أوّليّة [غست].
بعد ذلك كان هناك عدّة إجرائيّة وإصدارات إداريّة أيضا. [فور ينستنس], [سبرد وفر] الدافع ضريبة مع عمليات [غست] و [نون-غست] دول احتاجوا أن يتلقّى اثنان مجموعة من عمليات داخليّة, هو بنية أساسيّة, يفوتر آلية, [إتك.]. باع تثبيت ال [مرب] لمنتوجات في جغرافيا مختلفة أيضا كان تحدي [إين ليغت وف] التنوعات في [تإكس رت], اعتماد آلية, [إتك.].
أن يستنتج, هو يمكن لا يكون إطلاقا معقولة أن يدوس الممر من إصلاح كبريات ب يأخذ الخطوة أولى إلى الخلف [إينستد وف] أماميّة. بينما هذا يبسل حركة يمكن كنت ضمنت في ظروف استثنائيّة, جادل كثير أنّ هناك لاشيء فضيع حول الموجودة ضريبة نظامة أنّ جعل ال 2010 ميعاد أخير [سكروسنكت].
[أفتر لّ,] يشغل نحن يتلقّى يكون في هذا نظامة لسابقة عدّة عقود, ويتلقّى بعد يدير أن يكون واحدة من السريعة ينمو اقتصادات في العالم. [كلّ ون] لذلك, قبل يأخذ [فينل] الإنتقال تاريخ ل [غست], واحدة أمل أنّ ال يطبّق وكالات [تك ينتو كّوونت] كلّ تفرعات والخيارات يتوفّر.
disponible dans : 
